Kuukausi: lokakuu 2007

  • Silkkiturpa

    Hevostyttöinä puhuttiin kavereiden kanssa aina silkkiturvista. Nyt minulla on itselläni sellainen, ei hevonen vaan silkkinen hipiä. Kävin timanttihionnassa Oulussa. Tuli aivan ihana iho! Voi kunpa tämä silkin tuntu kestäisi pidempään…

    Operaatio tuntuu ja kuulostaa vähän hassulta. Siinä käytetään hammaslääkäristä tuttuja instrumentteja. Ainoa ero on se, että timanttihiomalaikka on yhdistetty imuriin. Kasvoilla ei tunne lainkaan hiontaa, mutta imurin tuntee. Ihan kuin joku imuroisi naamaria mehupillillä!

    Iho pingotetaan sormien väliin ja sitten hyrryytetään mehupilli-imurilla pieniä alueita ristiinrastiin. Iho rullautuu kaarelle pillin sisään, jossa timantti hioo kuolleen solukon pois. Imuri imee ihohiput sisäänsä. Kun imuri irtosi kasvoista, kuului aina sellainen hauska plop.

    Kosmetologi hioi ensin kaulan ihoa ja sanoi, että imuri voi tehdä kaulalle pienen pieniä fritsuja. Heh, siinäpä sitä olisi Ilkalle ja mummolle selittämistä:) Minulle ei onneksi tullut mitään jälkiä.

  • Hymyä Savonlinnasta

    Päätin eilen illalla, että tulevaksi yöksi on päästävä nukkumaan kullan kainaloon. Niinpä hyppäsin autonrattiin kymmenen jälkeen illalla ja lähdin kaahaamaan Savonlinnaan. Vitostien kameratolppien funktio taitaa olla vain pelottelussa, sillä en huomannut, että mikään niistä olisi ikuistanut naamaani.

    Sydän hyppäsi kurkkuun vasta 100 metriä ennen Ilkan kotia. Ihmettelinkin, että mikäs pakettiauto se noin äkkiä tuli kantaan. Vilahti kaiken väriset valot tai ainakin siniset ja yksi punainen. Poliisisetähän siellä halusi nähdä ajokortin ja rekisteriotteen. Pilliinkin puhallutti.

    Mikäpä siinä, viisari ei edes värähtänyt ja paperitkin on kunnossa, mutta aina se silti jänskättää. Tämä oli ensimmäinen kerta, kun minut pysäytettiin autonratista. Moottorikelkkareissuilla papereita on kyselty moneen kertaan ja samalle viikonlopullekin on mahtunut useampi puhallutus.

    En tee aina fiksuja ratkaisuja, mutta kun Savonlinna lähestyi, tiesin, että myöhäinen ilta-ajelu oli yksi fiksuimmista teoista, joita olen vähään aikaan tehnyt. Oli mukava nähdä hymyilevät kasvot ja päästä toisen syliin.

    Ilkka puhui jälleen kerran viisaita sanoja. Tärkeintä minulle oli kuitenkin läheisyys. Ihan sama minulle, vaikka olisimme olleet hiljaa, kunhan olisin saanut olla Ilkan lähellä.

    Yöuni jäi lyhyen laiseksi, mutta sain kuitenkin jonkinlaisen rauhan sieluuni. Aamulla tosin Heidi soitti lukuseminaariabstraktista ja työtaakka ennen Uuden-Seelannin reissua lisääntyi vielä vähän. Miten minun voikin olla niin hankala sanoa ei?

    Mun on jossakin vaiheessa ihan pakko miettiä, mitä oikeasti elämältäni haluan. Jos väikkäri on se, mitä nyt haluan kaikkein eniten niin siihen on sitten panostettava täysillä. Ei riitä, että teen sitä ”sitten kun”. Tutkimus ei syrjäytä sosiaalista elämää, vaikka mielestäni se ei ole vain työtä. Tutkimus on elämäntapa tai ainakin elämänvalinta. Sitä ei voi tehdä kahdeksasta neljään eikä sitä voi kokonaan unohtaa viikonlopuksi. Se on ainakin minulle yksi osa Outia, ota tai jätä, mutta ei ole tätä samaa Outia ilman tutkimusta. Siksi kai tunnenkin olevani nyt vähän rikki – osa minusta puuttuu tai ainakin tutkimusosio uinuu ruususen unta. Se, mikä tutkimuksen on nyt korvannut, ei tuo minulle samaa mielihyvää, ja siksi kai olen välillä kiukkuinen, välillä masentunut, välillä poissaoleva, mutten lainkaan oma itseni.

    Nyt joku Maria puhuu telkkarissa jossakin keskusteluohjelmassa tutkimustyön ja perheen vaatimusten yhteensovittamisesta. Hän sanoi, että täytyy tehdä töitä tullakseen onnelliseksi, ja että itse täytyy olla ensin onnellinen ennen kuin voi tehdä muita onnelliseksi. Kaikesta surusta ja itkusta huolimatta minusta tuntuu, että olen onnellinen. Ehkä se tosiaan riittää.

    Hymyile maailma, täältä tullaan!

  • Vihdoin hikiliikuntaa

    Kävin pelaamassa yliopiston naisten sählyvuorolla ja tuli hyvä mieli. Oli kiva pelata, kun ei ollut vaihtomiehiä. Korjaan: -naisia. Naisilla on kahden tunnin vuoro, mutta väki alkoi huveta puolentoista tunnin pelin jälkeen, joten me muutkin päätimme luovuttaa. Harjoitukselle tuli kestoa tunti 25 minuuttia. Keskisyke oli 164 ja maksimi 187. Harjoitusvaikutus nousi tällä kertaa maksimiin eli 5,0:aan. Kilokaloreita paloi 712.

    Oli kiva pelata vaihteeksi naisten kanssa. Silloin ehtii jopa miettiä, mitä pallolla tekisi ja voi harjoitella pallon hallintaa ihan eri tavalla kuin perjantain sekapeleissä. Naisten kanssa pelatessa minä vain tahdon varoa kanssapelaajia. En mene terrierimäisesti päälle, vaikka teen niin sekasählyssä. Ihan varovasti yritän hipistellä pallon pois. Ja koko puolitoistatuntisen minä kannustan muita ja kehun suorituksia. Olenkin yleensä vanhin pelaaja, joten kai minulle tulee äidillinen olo ja siksi kehun muita.

    Nyt on ihan mukava olo. Fyysisesti väsynyt, lihakset raukeina ja kohta on mielikin, kun lähden käymään syksyn ensimmäistä kertaa taloyhtiön lenkkisaunassa.

  • Suojattu: Sitten kun minusta tulee aikuinen

    Tämä sisältö on suojattu salasanalla. Syötä salasana näyttääksesi sisällön.

  • Mitäpä sitä positiivisella palautteella?

    Lukuseminaariabstrakti sai murskatuomion. Molemmat kommentaattorit olivat aluksi miettineet, ettei paperissa ole mitään kritisoitavaa. Ei heillä ollutkaan paljon mitään sanottavaa paitsi toinen heitti ilmaan ihmettelyn tutkimuskysymyksen laajuudesta. Paperi ei tietenkään ollut ihan näin valmis, mutta ei ehkä ihan niin huonokaan kuin mitä seuraavat puheenvuorot antoivat ymmärtää.

    Alettiin nimittäin puhua ensin kysymyksen laajuudesta. Oliko tutkimuskysymys niin laaja, ettei siihen voi edes vastata? Kysymys kuulemma myös eli tekstin edetessä, vaikka sitä en usko. Aineisto ei vastaa kysymykseen, mutta millaisia tuloksia kyseinen aineisto voisi edes tuottaa, ihmetteli joku.

    Ehdin onneksi kertoa, että käytimme Heidin kanssa sektori nimitystä koko Suomen bioalasta ja klusteria, kun puhuimme alueellisista keskittymistä. Päivi seuraavaksi olisi kuulemma väittänyt, että meillä oli käsitteet sekaisin. Tämä ero pitää tuoda esiin paperissa ja muutenkin pitää miettiä ja kirjoittaa auki pohdinta oikeasta määreestä. Päivin mielestä julkisessa keskustelussa puhuttiin ensin toimialasta, sitten biosektorista ja klustereiden kautta siirryttiin lopulta shokkeihin. Kysyin, ovatko shokit tosiaan tieteellinen termi, jota voi käyttää, mutta sitä Päivi ei tiennyt. Outoa, että hän nosti termin esiin, jos ei ole varma, voiko sitä edes käyttää tieteellisessä artikkelissa.

    Päivin mielestä meiltä puuttuu perusteet koko tutkimusasetelmalle. Meillä oli väitteitä ilman perusteluja. Mihin perustamme väitteemme, että sektorin muotoutuminen on hidasta? Mihin perustamme väitteemme, että julkinen tuki edistää sektorin muotoutumista? Miksi näin olisi? Jos voimme perustella nämä sisäänrakennetut väitteemme, tutkimuskysymys on aiheellinen ja kiinnostava, muuten se on vain tuulesta temmattu ja raflaava. Siten voisimme myös perustella tarkastelutason, kansallinen vai alueellinen.

    Meillä on kuulemma sellainen lähtökohtaoletus, että julkinen tuki alueittain on erilainen, jolloin aluetason tarkastelu olisi järkevää. Päivi penäsi, mistä tämä oletus tulee, mutta en osannut vastata siihen. Minusta meillä ei ole sellaista oletusta. Eikä meillä myöskään ole sellaista ennakko-oletusta, että suomalaiset bioklusterit olisivat poliittisesti edistettyjä vaan se on mielestäni yksi paperin tulos. Päivin mielestä se oli jo ennakko-oletus, mutta perustelematon sellainen.

    Otsikointi oli epäonnistunut eikä vastannut paperin sisältöön. Päivi myös ehdotti, että kirjoittaisimme sittenkin väikkäriimme osan tai luvun. Tyytyisimme kuvailemaan Kuopion bioklusterin tai -shokin syntyhistorian ja that’s it.

    Muiden papereista löytyi Päivin mielestä jotain hyvääkin, mutta meidän paperista ei nostettu esiin mitään positiivista. Kritiikki tuntui julmalta ja mieli musteni entisestään. Niinpä vedän täällä keksejä suoraan paketista eikä se ainakaan paranna oloa. Pitää kuitenkin jättää tämä muhimaan hetkeksi ja palata asiaan muutaman päivän päästä. Yleensä kritiikkiä on helpompi antaa valmiiksi mietitystä paperista kuin sellaisista kyhäelmistä, jollaisia aika moni muu tänään käsitelty paperi oli. Kritiikistä on varmasti hyötyä, mutta nyt sitä on hankala hahmottaa. Harmitti vietävästi, että jouduin kokemaan kaiken palautteen yksin tyyliin ”sinä sanot näin”, vaikka minä en ollut sanonut mitään. Yhdessä kuitenkin seistään paperin takana.